四轮定位,cba-汽车行业巨变前夜,汽车行业发展

R.皮平 | 文

张剑 | 译

毛竹 | 校

1

战后,许多的研讨爱好影响了德国观念论(Idealism)的哲学复苏,这一复苏聚集于许多的文本。我用“复苏”所指的不只仅仅仅了解各种情绪并记载它们所发作的各种影响和传承的志向。鉴于表达诸别致情绪的不同寻常的言语大部分现已失传而且必需求从头学习,这一志向好不简略。可是,复苏的理念适当于测验了解这一传统的真实的哲学效果(抑或点评是否有什么哲学效果),以及以各种能被了解的办法来表达各式各样的实践问题。这意味着人们要带着这样的假定来走近文本,即假定人们可以从中学到东西、遭到启示,而且有时需求使用在哲学上更为清楚了解、更为常见的术语来从头阐释这些情绪。虽然这种办法总是挑起各式各样的争辩,但在我看来,它一向看似仍是一种亚马逊我国过分简略的志向,除非人们也极力防止不达时宜的过错以及过分草率的翻译进程,不然这种测验就没有任何含义。人们并不是简略地只想使用哲学家来表达自己的考虑,而是想从哲学家那里学到点什么。关于这种对前史文本的哲学调查,可以回想一个清楚明了的比方:黑格尔自己对待哲学史上的首要人物的办法。下文我将集中于黑格尔的哲学方案的一个方面,我以为它极具年价值值。当然,要完结方针,咱们还需许多的准备作业。

2

众所周知,在《法哲学原理》的前言中黑格尔宣称,哲学便是“在思想中把握它的年代”(ihre Zeit in Gedanken erfat)。在这一宣称之后的文字中,它的含义是清楚明了的:黑格尔的《法哲学原理》并非黑格尔以为对任何人、任何当地、任何时刻而言都构成正义的那些准则的处理,它显着是关于契约、违法、法令和品德职责、品德良知、现代人、中心家庭(nuclear family)、市场经济、现代政治建制的今世了解及其完结的剖析。可是很四轮定位,cba-汽车行业剧变前夜,汽车行业开展显着,它既不是对“这样一个社会实践是怎样运作”的经历性的社会剖析,也不是对这些显着特征的朴实规范性的点评,它不是由某种跨前史的理念(trans-historical ideal)所衡量的。

而且《法哲学原理》好像是相对自足的。黑格尔以为,作为了解法权的办法,笼统权利和品德的不完美性,好像并不依靠于繁琐的前史神正论,也不依靠于某种全面的前史开展的建议。或许假定诉诸这种观念,在文本自身中没有得到任何支撑,那么这个要素就在某种含义上是可以别离的。关于这种不完美性和品德(Sittlichkeit)之内的法权的更充沛的了解,好像并没有根据体系的考量,由于这种建议需求咱们在“片面”和“必定”精力的架构中了解客观精力的原因、或许在悉数或许的哲学科学的百科全书式的解说之中采纳某种情绪。确实,虽然黑格尔在《法哲学原理》的前言中说过,这个大纲现已预设了“思辨的认知办法”,而这是与他所称之为“旧时逻辑”与“沉着知道”(Verstandeserkenntnis)——他也用这个术语描写在他之前的悉数形而上学的特征———相对照而言的。他明确地说,他指的是他的《逻辑学》]。再说,不诉诸思辨逻辑的细节,好像反而意味着要对《法哲学原理》自身的实践教导所做四轮定位,cba-汽车行业剧变前夜,汽车行业开展的环环相扣的建议做点什么。

《法哲学原理》1821年原版标题页

这当即发作了一个问题,即黑格尔关于法权的解说实践上是怎样“有年代束缚的”(zeitgebunden),以及由此而来的问题是,咱们应该怎样了解他的解说关于咱们自己的年代的含义?全球化的经济、不同的成婚与离婚的习气、高度商业化和可控制的公共领域,如此种种构成了一个十分不同的群众消费社会。即使如此,有些人仍是以为有许多确实定相关点,可以用来建立某种直接的相关性。有些评论者提到了黑格尔对国家的契约方法之束缚性的阐明、或许维护权利的自在观念之束缚性的阐明、或许黑格尔坚持区别国家/市民社会的理由。在此,我将遵从其他一条思想路线:我反而着重黑格尔路向的整体3月是什么星座效果,而这条路向的一个不同寻常的方面,正如我在本文原标题“黑格尔论团体自欺的政治含义”中所宣告的那样。

可是,黑格尔那具有原创性与影响力的建议(即哲学肩负着前史——确诊的使命),业已证明单县气候是很难了解的。我所指的这两个方面是:榜首,对这个哲学家所说的“年代”应当怎样切当地了解;第二,“在思想中把握”指什么?时刻有限,我只简略对每个方面提一点建议。对榜首个问题,好像可以有一个简略清楚的答复。招引黑格尔的哲学去重视一个年代的前史建制和实践的东西,其全名便是“精力”,不管它是以片面的、客观的仍是必定的方法闪现出来,也不管它是某种一起剖析的主题、一种现象学,仍是它被了解为“国际精力”(Weltgeist)或许“民族精力”(Volkgeist)。由于证明的原因,让咱们作如下规则:“精力”指的是一种团体铁齿铜牙纪晓岚2思想(collective mindedness),其方法团体地[精力形状(Gestalten des Geistes)]随前史年代而改动。而且,黑格尔从未将精力的任何详细形状视为单个所持的情绪、大都人的观念的总结汇编,抑或视为像崇奉那样的意向情绪的直接方针。虽然存在相似之处,但在黑格尔那里,精力的效果并不是某种带着预设的“生命方法”(或许在维特根斯坦那里会如此),也不同于前期海德格尔那里“国际”(Welt)概念的效果。黑格尔清楚地以为可以将国家和才干(capacities)交给这样一个团体主体(collective subject),这个团体主体在某种含义上等同于咱们将国家和才干交给于个人的那种办法。这远远超出了一起的归属、高度预设的许诺、假定和倾向。咱们乃至可以说,精力的前史方法可以反思自身及其许诺,可以跨过年代成为越来越大的自我知道(比方,在精力的艺术著作中,并借助于这些艺术著作),可以说精力在做可以承当职责的事。(终究这一点在国家以咱们作为公民之名的行事中特别如此。)因而,咱们才干够初步议论团体主体(group agent)。这种团体思想的假定并非虚拟,也不只仅是一种具有启示性或理论含义的设定。它具有本体论位置,是这样的一些实体。当然,现在还不能说精力在悉数方面都体现得像一个单个主体或举动者(agent)。它们不是以同一种办法体现出来的,只需以一种高度隐喻性的办法才干说精力“有爱情”(就像团体歇斯底里或团体惊惧的状况,或许像法国大革命的时刻相同)。精力具有它要发扬与吁求的曩昔,可是它却并不像人相同记住曩昔。可是黑格尔依然愿意在他关于团体主体所愿意建议的观念中走得更远,接下来咱们行将调查他最为狼子野心、乍一看最令人难以置信的一个建议。

终究,当黑格尔将精力描绘为季生集团“我便是咱们”和“咱们便是我”时,他就现已投身到了任何这种团体或团体主体与参加到这种团体中的个人之间的某种辩证联络之中。也便是说,除非这种团体性是由这些参加者的情绪和许诺所构成的,不然它是不或许的。假定没有这些参加者的情绪和许诺,它就不会存在。这绝不会下降精力之为精力的实践性;这些情绪和许诺确实取得了团体主体的位置。但对黑格尔来说,众所周知,他所依靠的途径有两条。不应该把单个了解为起源于在先的、原子式的、自足的许诺,就好像精力仅仅作为无精力的原子式单个的行为成果才出现的相同。只需总是处在这种团体性之内的、已被“构成”或被“教养”的单个,才是单个。因而黑格尔会着重:“不经大脑地将有知道的单个作为单个存在的现象,这是对立的,由于单个的实质便是遍及精力”。(Hegel,1953四轮定位,cba-汽车行业剧变前夜,汽车行业开展:304)。这彻底是用黑格尔的言语来表述的,但就其自身而言,这是一个很陈旧的观念,在与黑格尔和康德具有相同影响力的哲学家那里清楚明了;正如亚里士多德着重的,没有城邦的人非神即兽。可是黑格尔的双向度和前史性,使这幅图景更杂乱了。这种互相构成的两层依靠,正是黑格尔之所以常常说一些略带奥秘的话[也即精力是“其自身的产品”(Hegel,1978:I,6-7)]的原因。(精力便是这种互相构成的联络,是由那些自身就参加到精力之中的那些单个自身的产品。除了这种互相反映之外,精力不具有实体性的存在。)

悉数这些仅仅引进了黑格尔关于哲学之使命的闻名建议中的两要素之中的榜首个:作为精力的它的年代。那他的第二个要素——“在思想中把握”年代的精力———又意味着什么呢?我再给一点提示。有时黑格尔说的话听迷情小叔子起来有些不合理。他会说,哲学给予那些看似偶尔的东西以必定性的方法。比方当黑格尔说“经历科学的开展”(Hegel,EL:12A)时,听起来就好像黑格尔想说的是,那种开展的实践进程底子不或许是其他姿态。假定这种建议的根据在于另一个建议,也即建议自我转化的、潜在的形而上学实体、“国际精力”或“天主”仅仅根据某种四轮定位,cba-汽车行业剧变前夜,汽车行业开展内涵意图论的必定性规则而开展的话,那么这种建议好像便是无望的。而从更温文的层面上看(我以为黑格尔期望人们这么了解他),虽然黑格尔的意思或许是,艺术史、政治史或宗教史上的重要改动、团体品德许诺(collective ethical commitments)的改动,可以经过哲学阐释而变得可了解。这种阐释根据一种引进了某种更常见的必定性方法的实践的对立方法,这种方法适当于“一个寻求意图的人有必要寻求或必定寻求手法”(不然咱们就以为他并没有寻求意图)。假定企图到达某个方针的团体极力可以说成是,比方要是不能投身到一个更广泛更杂乱的意图之中去的话,那么投身这个意图便是不或许的,这个团体就会知道,它有必要寻求一个新意图或抛弃整个作业。或许假定后来的开展变成,若所挑选的手法不或许完结意图,那么就有必要改动手法。但手法并不是随意改动的小可爱。手法有必要被改动,即使以实践对立为价值。假定这样一种意图论作业是合理的,那么用一种哲学阐释便可以闪现这一点。那些在其他方面看似偶尔的改动,可以用(实践的)必定性的方法来解说。我说过:“假定这样一种意图论作业是合理的”。我想重述一下黑格尔在《前史哲学讲演录》中宣告的那句名言:“合理看待这国际的人,国际反过来也是看似合理的”。(Hegel,1953:13)但这是一个需求几个独立的讲演才干完结的主题了。

3

这又引发了一个问题:是否可以把团体或团体主体视为充沛具有这种实践理性和自我批改才干的呢?为了了解这个问题,咱们现在的考虑需求更广泛些。最广泛的考虑将涉及到,在前史上人们长时刻将团体实体视为主体,或许投合这样的或许性,但他们却否定这一点(特别是在法令文本和法令职责问题上)。这至少可以上溯到13世纪的英诺森四世,当他将团体法人(corporate persons)称之为“虚拟的”(ficta)时,就使这个问题更紊乱了。他的意思既或许是说,它们仅仅虚拟、不真实的,或许他的意思也或许是“人为的”、非天然的、但仍是真实而非虚拟的,不过人们以为在他那里这两种意思都有。[看起来他最感爱好的是,像巴黎大学这样的团体主体是否具有一个魂灵,并因而可以被驱赶(excommunicated)。而他的结论是,它们并非如此,也不或许如此]。那些像P.佩蒂特(Philip Petit)一般支撑比方“团体主体具有实践性”这种强硬观念的今世哲学家指出,不论是作为单个仍是团体,只需满意了主体(agency)的悉数条件,就应该被算作一个主体,并具有方针、代表以及反思性情绪。他建议,那些条件是三重的,许多团体都满意这些条件:榜首是具有将看似合理的意图建立为团体方针的才干(这意味着:咱们知道被建立的和所寻求的方针,这样的团体主体有必要是自我代表的主体,而不只仅是用假定的方针来代表的),第二是具有构成实践性的牢靠代表、反映所代表的东西的才干,第三是具有根据代表推动方针的牢靠行为才干。这终究一项就包含着切当回应在这种实践化进程之中所学到的东西、并根据所习得的困难和所发现的不相容许诺(incompatible commitments)来调整举动的才干。满意这些条件就可以与各式各样的准则具现(institutional embodiments)、代表联合、或许各式各样的控制机制相容。而且,佩蒂特接着建议,不能说这种团体是由简略的大都人投票所构成的,就好像一个团体主体或精力仅仅一种言说和表达大大都人的需求或信仰的办法。许多有价值的意图只能经过参加到一个团体以及法令理论中所谓的“言语窘境”之中来完结,这表明,假定仅有的反思的洽谈程序是大都主义的、仅仅单个偏好的简略相加的话,那么参加到这样的团体之中便对错理性的。这种团体很简略开展出这样一种境况:一个意图,团体中的每个成员在个人的层面上会回绝,但在这个团体中,每个人却不得不投身这个意图。在此咱们并不需求重视这种观念(它取决于一系列的个人挑选)的细节。这从另一个视点又证明了,一个真实的团体主体有必要遵守于某种反思性的程序,它是一个不断洽谈地构成某种观念或建议的真实的进程,而不只限于简略地做加法。

这儿的教益是,只需当团体主体具有某种理性一起体(rational unity)的方法,人们在知道到这种一起体是怎样完结与保持的时,一个团体才是一个团体主体。这意味着团体对团体许诺中的不一起、经历实践与一起信仰之间的不一起、许诺和信仰(真实构成的许诺和信仰,而不是单个的许诺和信仰的团体表达)是十分灵敏的。在这个含义上,某种团体主体(例如忒拜的“城邦”)或许可以觉得自己是这样的理性一起体,但在实施其许诺时却发现,这种团体主体团体投身到了与实践不相容的宗族责任和政治责任的设想之中。精力看似具有这种有必要的理性一起体(或许团体以为它具有),但后来却发现它没有。所以悲惨剧发作了。有必要批改许诺。所以咱们可以说,这个一起体现已习得、并根据所习得的东西行事;或许咱们可以引证一部戏曲来阐明这一点,比方埃斯库罗斯的《欧墨尼德斯》(Eumenides)中,雅典的法庭阿瑞奥帕戈斯(Aeropagus)审判弑母相同。

4

固然,佩蒂特所重视的那些机制和主题在社会中是多重的,它们之间也不需求有任何特其他联络。因而他对“团体主体(例如公司、大学、医院、戎行、国家、教堂)自身是否也可以说成是、或许有必要被了解为一个‘一起心灵’之中的要素”这个问题不采纳任何情绪;借用佩蒂特著作的标题,其办法就像是只需在一个有意图的团体中,一个人才是供认的个人相同四轮定位,cba-汽车行业剧变前夜,汽车行业开展。但这只不过是跳动到了宣称“这是这种解说的一个必要的扩展”的建议罢了。首要,许多单个常常是几个这样的团体的成员,他们遵守的是互相抵触或不相兼容的许诺。知道到这些抵触不可防止而且在实践上不一起,那就没办法再以为这些团体主体至少是可相容的了。不过“可相容”依然不会把咱们带到“精力”更雄心壮志的位置上去。要到达那种位置,咱们需求某种一起的相似思想(like-mindedness),在这种思想中,即使逻辑上相容,准则上的许诺也不会互相漠不相关。相反,作为互相归属的作业,它们有必要真实地融贯,或许有含义。举例来说,“此”艺术实践或许是由那些从事于“彼”宗教实践、参加那种市民社会、那种大学、那种关于戎行方针的设想、那种政治建制等等的人们所从事的。因而,包罗万象的一起体乃至可以是“精力”的另一个姓名。大学有必要考虑到学生的宗教偏好;宗教有必要考虑到戎行的需求,如此等等。咱们可以以为,精力是一个一起体在一个时期内最高层次的、自我一起的理性方法的一起。

黑格尔以为这种超结构的主体(super-structural subject)是一种实体性的一起,但我对此有点疑问。在《精力现象学》中,黑格尔是这样引进“精力”这个概念的:“这样的必定的实体,它在它的对立面之充沛的自在和独立中,亦即在互相差异、各个独立存在的自我知道中,作为它们的一起而存在:我便是咱们,而咱们便是我”。(黑格尔,2012:138)正是在这种层次的笼统中,黑格尔想要将这个团体主体、西方精力、西方精力之希腊初步的一起继承者,描绘为:精力参加到了实践的、有意图的方案之中,为了彻底的自我了解而进行着跨年代的奋斗,而在那种测验中,精力在郁建秀自我知道的连贯性遭到种种打断的驱动之下前行。这些中止反映出了咱们现已评论过的实践对立。现在咱们处于一种高度笼统的层面上,对这种见地的全面辩解现已没什么有意思的新东西可说了。不过还有一个更易把握的较小规模的主题可供评论。

5

很久以前,柏拉图笔下的苏格拉底就引进了一种观念,他在魂灵的各部分及其内涵联络与城邦的相应部分及其内涵联络之间,做了一种有启示性的类比。但在了解“精力”时,经过扩展衡量的领域和(咱们)所了解的单个,咱们又能走多远呢?《理想国》的首要问题便是魂灵和城邦(以及健康)的一起,这天然也是黑格尔所重视的主题。但黑格尔好像走得更远。

他所重视的其间一个现象便是团体的不克己(akrasia)(佩蒂特也留意到这一点)。咱们很简略想到,在必要的笼统层面上,一起体或许表达它对各种不同的行为路向(比方在法令面前的相等)的忠实。每个被告都应该与其他任何人相同具有相同的位置、权利以及其他各种自在。许诺在根本法之中是被正式尊奉的,而且也或宛转或明确地在各种典礼和宣告中得到供认。可是实践上有钱人却显得极具优势,收入高于必定水平的人,违法率显着较低。悉数人都知道这一点,都知晓(乃至必定)这种团体许诺,但却没有人为此做点什么。咱们或许会建议说这儿存在着不合理性,由于一方面这种团体许诺很或许是真挚的(或许至少人们不以为它是一种假定、一种犬儒式的诈骗),但完结它所需求支付的价值和极力太高了,一旦其间的问题露出出来,那么关于比方无法防止的束缚和破例等状况,人们很简略会躲避、粉饰和找托言。假定咱们将个人和精力这两者视为许多带着求重视与求投诚的叫嚣着的动机之声的一起体的话,那么不难幻想,影响人们去重视这一个或那一个诉求的声响是以其他人为价值的,人们会挑选重视的是那种最简略、最契合自身利益的路向。不过,在任何状况下这是怎样发作的,这一点或许并不简略了解,特别是由于这种对立在知道中或在群众确实定性之中都或许发作。在《精力现象学》的许多文本(例如评论德性与国际进程、不能自我举动的美丽的魂灵的文本)中,黑格尔好像想到了相似的问题。德性要求主体“牺牲”他的悉数特性、牺牲他在国际进程中的人物,可是当德性根据这种彻底的自我否定性来行事时,又发现它自己不能如此。假定没有实践上的不一起,德性就不能到达它自身的准则。(在此咱们相同不得不说,那些看似“脆弱”的东西,或许实践上便是自我-知道在实践上的某种不齐备与受曲解的成果)。而黑格尔则使用了“力气”或许“力”的言语,来解说美丽的魂灵或许堕入的这种窘境:“具有自身供认性的精力,作为美丽的魂灵,已然还没有力气把关于它自身的、坚持不移的常识加以外化,它就不能同那遭受回绝的知道到达一起,因而就不能到达它自己与其他知道在直观上的一起,不能到达特定存在,因而这时分所到达的一起仅仅消沉的,仅仅一种无精力的存在”。(黑格尔,2012:197)

不过,一个人怎样或许一方面既遭到手头的或许动机的“唆使”,但又像是没有清楚地遭到这种“唆使”相同,知道不到理性一起性的要求呢?不过不管其间存在着什么问题,这个问题在团体中并不会显得比在个人的状况下更大,它对这两种状况而言是相同的。

在《精力现象学》的一处当地,黑格尔也初步评论他称之为“自我异化了的精力的国际”(793),他从头回到了描写各种现象的解说上。这些现象是团体持有各种理念的状况,比方国家权利和财富、或许人们对每种行为所或许采纳或不可防止地采纳的视角:一种是家丁的低一级、不加粉饰的小气的视角,黑格尔称之为“卑微知道”,另一种是更为大方与大度的视角,黑格尔称之为“尊贵知道”(Edelmtigkeit)。这相似于黑格尔在点评悲惨剧的哲学含义时所描绘的境况,可是在一个更高教化的、具有更高文明成熟度的国家中,互相对立的许诺并不会迫使人们做出一个悲惨剧性的挑选,不会使行为得当的人不得不过错行事。这种异化的国家是一个非理性的国家,可是鉴于某些一起体所到达的自我-知道的层次,在自我反思的层面上,反思的一起性是不或许的,然后需求某种特定的伪饰(dissemblance),而这种伪饰是或许的。黑格尔将这种景象描绘为自我-异化的精力,这一点也很重要。这意味着它并不只仅在某个时刻节点上偶尔出现的。而在精力那里并没有发作这种状况;精力的活动使其发作,异化了它自身。因而依循咱们在前面评论过的实践必定性与对立这个思路,人们便可以从哲学上了解这种现象了。这种状况一起也意味着在这种反思性的含义上,不光精力异化了其自身,一起咱们也不能说个人可以既经历到、一起也满意于在团体中其他成员对他/她的种种建议。因而,这些单个就脱离了他们自身的团体身份,虽然受其束缚,但一起又为其所排挤。而且,个人与团体身份的互相依靠的构成进程当然并不必定是固定的,这个进程或许正如其构成进程所形成的任何成果相同处于争议中。一个人或许刚好发现自己面对着作业的多种或许性,或许在多个遍及理念的许诺之间进行挑选,或许面对许多政治挑选,而这个人经历这些挑选,并不是由于他/她自身所或许表达的许诺和天分。即使这个人或许会有意地而且有用地在言行之中必定它们,但它们却是仅有的挑选,而且它们显得“古怪”、外在、是单纯必定性的,比方此类。正好像“不克己”这种状况相同,虽然悉数这悉数都不需求证明团体身份或许主体并不真的便是所体现出来的那样,但悉数这些都是由于这种异化。毋宁说,这种经历自身就意味着:有什么东西出错了、缺观阴乏某种必定的一起性、以及某种对人的实践身份以及完结那种身份而言实质性的东西成了不或许的。

但假定只需经过某种伪饰才发作这种现象,那么这种现象就与下面将评论的这个现象之间存在着天然的联络。咱们将黑格尔的话引述如下。在开端评论“真精力、品德日子”时,黑格尔首要指出古代城邦所共有的品德实体“割裂为一种人的规则和一种神的规则。相同与实体对立着的自我知道,也按其实质而将被分配给这两种实力之一,并作为常识而将自己割裂为对其举动的无知和对其举动的有知,而这种有知,因而当然是一种哄人的常识”。(黑格尔,2012:6)

在此,他终究评论的便是克瑞翁与安提戈涅互相争辩的办法:他们体现得就好像他们彻底不知道对方所表达的相反观念的可信性,可是他们却并非真的无知。黑格尔解说的这个方面是十分现代的,但这一点却很少被人留意到。在保卫自己的情绪时,每个人都知道他/她在干什么,但却伪装并不了解自己的建议与相同可信的反方观念之间的联络,推至极致,他/她并不知道自己实践上在做什么,借用一句闻名的话来说便是,他/她并不是为了求知而得出过错的建议,而只四轮定位,cba-汽车行业剧变前夜,汽车行业开展是在表达一种“哄人的常识”(betrogenes Wissen)。在此,黑格尔引进了关于“自欺”的悉数经典问题。关于精力在某个单个身上的闪现而言,这个人怎样或许既知道又不知道,或许以某种办法在自己知道的状况下,显得好像是自己不知道相同呢?

这种表述在黑格尔那里并不是绝无仅有的。在关于“理性”的部分,他引进了关于诈骗(Betrug)的论题,题名为“精力动物的王国和诈骗,或工作自身”。正是在这个部分,他着重了举动的社会性(依靠于揭露的和扮演性的,而且因而是社会性的)的特征。他在一处写道:“由于在这个替换进程中知道只把一个环节当作为它自己的,当作它的自身回来中的实质的东西,而其他环节虽然也存在于它自身却是外在的或为他的,所以在单特性与单特性之间就出现了一种互相诈骗的游戏,每个单特性都自欺也欺人,都诈骗他人也受人诈骗”。(同上书,311-312)

这看起来像是诈骗与自欺之间的某种紊乱(riot)。还要留意的是,在此黑格尔所议论的并不是一种单个的病症(individual pathologies),这一点黑道之家适当重要。正如团体不克己的状况相同,团体的自我代表与这个团体或逾越于团体的主体的实饯别事之间,遍及存在某种开裂。在咱们所看到的这三种景象下流氓大亨养精英,问题恰恰在于为了理性地行事,有必要先完结理性的一起体。但实践上相较于不克己而言,好像这些自欺的诉求更重要、也更需求。咱们表述“法令面前人人相等”的许诺(但并没有伴随着有用的行为)的比方,毋宁说仅仅意味着不存在这样的许诺。在此含义上,这显着便是一种团体自欺。由此也便是说,黑格尔对这个比方(以及许多其他比方)的解说中最有意思的原创性之处在于,团体自欺绝不只仅是心思学上的,也不是一个关于主体根据更深层或更实践的动机而将led闪现屏自身中的某些东西“躲藏”起来的问题。这种动机的完结显着只存在于举动之中、存在于一个人所志愿的行事之中。正是在自欺的实施之中,才闪现出了这种开裂。假定说个人主体和团体主体所宣布的许多声响是对各种不同动机的表达,那么接下来咱们还要看看,任何一个主体是怎样率直他/她的某个或许的意向,一起又不在行事之中显露出蛛丝马迹的,也便是说,这个主体是怎样伪装的。不过这也或许导致对行为内容自身的一种形似合理可是却是过错的描绘。但不管怎样,这却好像是黑格尔在关于“工作自身”的那个阶段中的中心建议。人们很简略说,一个具有美丽的魂灵的人并没有极力完结他/她的行事观念,由于他/她并没有依照美丽的魂灵来行事。这个人是一个自欺的人,但他/她并不脆弱。

在《精力现象学》中,当黑格尔评论狄德罗的《拉摩的侄儿》以及什么是自我与社会异化的极点时,他又引进了“诈骗”概念。在评论“音乐家”时,拉摩的侄儿建议他是无身份的、因而他能戏曲性地扮演任何人物,在这种戏曲性与真实的社会功用之间不存在任何不同,但黑格尔想说的是,这不只仅错的、不只诈骗了他人,而且仍是一个自欺的比方:“因而,精力所讲述的有关它自己自身的那种言语,其内容,是悉数概念和悉数真实的倒置,是对它自己和关于他人的遍及诈骗,而正由于内容是遍及的诈骗,所以讲述这种掩耳盗铃的谎话骗语时那种寡廉鲜耻,乃是最大的真理。”(黑格尔,2012:75)

终究,黑格尔还有一个关于现代品德的比方常被评论。它是这么发作的:当某个主体(或是团体主体、或是上层建筑的团体主体、精力)担当了品德判官的人物,并使每个人都饱尝严厉的品德剖析,在这样的主体之中,总有一个是不合格的、总是自私行事而从不尽责行事的。(再则,要是说精力总是可以担任那个品德判官的话,这就等所以说,有一种团体自我代表的手法,它不只仅仅仅团体表决的成果,还供认它自己坚持这些理念。)黑格尔以为他可以证明这种苛刻的责备对错理性的,乃至是自相对立的。黑格尔暗示道,没有人会在没有一起知道到这一点的状况下,伪装自己采纳了这种情绪。这适当于要求个人成为并不是他们所是的个人,品德就成了要求人们遵守于某种不或许完结的严厉规范。他还暗示说,终究完结的将会是这样的景象:将会出现某种适当于基督教悔过说“咱们都是罪人”这样的品德观,这种悔过还能时不时有些互相宽恕。这是《精力现象学》之中的一个古怪的环节,就好像是黑格尔以为这种苛刻的品德担负及其所需的自欺是一种不或许接受的重负相同。不过这部著作中的许多其他改变,却好像伴随着实践对立的某种知性上的或概念上的完结,而这一点才好像更具生计论与戏曲性。但不管咱们的意图怎样,从这个问题的任何含义上来说,黑格尔都显着是错的。对这种自欺的评论显着可以更好地打开。确实,自欺的品德主义在后黑格尔的国际、也即咱们的国际中,俨然现已成了一种广泛撒播的出题,成了某种不只仅仅自欺者的“错”,一起仍是这些出题的听众的“错”。轻信(Gullibili经典小说ty)也是自欺的一种方法(“听到的是一个人想要听到的东西”),相同也是有罪的。正如B.威廉姆斯(Bernard Williams)所指出的,在这种状况下,哄人者和上当者是互相“共谋”的。

6

这让咱们发作了许多困惑。首要,虽然黑格尔是从古典语境中引进自欺概念的,但它却并不是一个陈旧的观念,由于在古典文献中找不到任何的对应观念。这才是问题所在:“自欺”概念是从什么时分初步变成一个重要的剖析东西的?从中有没有或许向咱们提醒现代性境况女人体油画自身的某些特征?

还有一个问题,也便是自欺的或许性问题,或许说,人们怎样才干遣散围绕在整个自欺问题的悖论周围的光环。鉴于黑格尔对行为的表里联络的管文清不同寻常的见地,我现已提出过一种可行的办法。但还有个更大的问题,咱们需求从头回到咱们先前所反思的黑格尔对前史精力的处理上去。

实践上,从黑格尔的观念来看,咱们有理由信任,咱们境况的杂乱性现已发明出了某种前所未有的东西,只需黑格尔的哲学才干解说它,而且黑格尔的哲学可以解说否定之中的“必定”效果,以及团体主体和团体主体性的实践。现代社会日子好像现已发明出一种需求,具有团体信仰的国家特别需求互相别离开来,这无疑是对黑格尔在《精力现象学》中叙说“自欺”的演进的各种特征的复述。处在这个现代社会中的咱们真挚地信任自己牺牲于一些咱们实践上绝不真实地牺牲于(由咱们的行为可见)的根本信仰和准则——鉴于咱们所做的工作。这也正是克尔凯郭尔的意思,他以为绝大大都现代人(既是也不是)“基督徒”。这并不是一句空泛的指涉。要不然咱们还能怎样解说某种比方“匪徒男爵赋有基督徒联合会”(它必定会在某个当地存在),或许“亿万富翁共产主义者”呢?人们或许可以想出这些准则、真挚地知道和供认这些准则,但这些准则自身却是不或许整组成一种可以日子而且融贯的日子方法的。在这种语境下出现自欺所需求的社会条件,能让咱们看到这个问题并没有得到正确的表述,由于问题在于许许多多的单个刚好都堕入到了自欺之中。这种剖析并不是品德剖析,它并不着眼于单个。咱们有必要把它了解成一个前史精力的问题,这正是本文所致力于的要害。或许虽然咱们确实遵从各种方针,不过咱们也仍是会以极端真挚的情绪、经过精力在某个时期在实践中的各种或许的代表,来否定这些方针,虽然咱们的行为又会变节咱们自己。黑格尔在其前期著作中曾建议,现代哲学自身的要求,便是一种企图谐和现代哲学中的“割裂”(Entzweiung)状况的测验,而这种惊人的割裂状况恰恰在于咱们自身的土崩瓦解的联络。这好像便是政治国际的实情。

当然,现代政治中相同存在许多光秃秃的、故意的诈骗与诈骗,或许历来便是如此。有时人们乃至赞赏这种诈骗,而不只仅仅仅供认它是必要的。我所指的是马基雅维利的那个闻名的比方:在为饯别诈骗的行为做辩解、乃至将其视为一种美德的状况下,政府的需求和利益彻底不同于个人的需求和利益。因而,美国国家安全局宣称他们自己并没有做过那些斯诺登的档案中所发表的那些行径,但他们无疑是知道的。在他们的辩解中无疑包含了某种自欺,而他们知道自己彻里彻外是在扯谎。还有许多其他的比方,不只限于政治。卷烟公司把吸烟的危险说得少之又少,即使它知道实践恰恰相反。对此咱们还可以举出很多个比方。

不过我想说,黑格尔所调查的这种团体自欺(这也是这个概念榜首次被调查)是一种全然不同的、值得争辩的、乃至更为遍及的现象。正如威廉姆斯所指出的,假定没有团体自欺,那么整个现代政治国际都是无法幻想的,由于人们将政治了解为某种特别团体主体的外化(也即政府)的游戏场。威廉姆斯指出,政治艺人们上台、毛遂自荐,就像电视剧中的艺人,他们的扮演既没有犬儒地掩盖自己,将他们明知是错的情绪扮演出来(但并不总武大靖是,而且大大都时分都演不出来),而且他们也没有依照戏曲化的夸大、“姿态”,和“对立过多”的修辞来恰如其分地、真实地把那些人物演活。威廉姆斯的描绘言必有中。

在以上的悉数论说的基础上,我仍是知道到,说精力(在此是一个民族的一起精力)的自我体现便是极力地团体自欺,这种说法虽然在可信度和合理性上或许都是最好的解说,但它依然仅仅一种或许的观念罢了。但这意味着,或许咱们可以以一种更好的办法来点评黑格尔的社会和政治哲学的“实践性”,而不只仅“停留在触摸阶段”墨守成规地解读路向。实践上,“实践性”这个论题是与“团体自欺”这个遍及的问题紧密联络在一起的。正如我在此论述的,这种现象是一个人防止供认他所知的真理的一种手法:在他有知道地坚持的行事准则,与他实践举动的成果之间存在着某种开裂。在有知道地坚持的举动准则与这种准则所导致的实践举动之间存在着某种开裂。咱们只需看看《法哲学原理》中,假定不把笼统权利与联通查话费品德准则了解为占控制性的一起品德日子[或品德(Sittlichkeit)]的环节,那实践上的非理性所或许导致什么成果,就会知道怎样了解这种策略性的要求了。假定没有这种品德一起性(ethical commonality),而且要害是假定这种品德一起性不能从市民社会之中辨别出来的话,若果真如此,那么许许多多的团体准则将会显得是不充沛、非理性四轮定位,cba-汽车行业剧变前夜,汽车行业开展的、而且是遵守于实践对立的了。那么不难了解,这就加重了实践对立,并使其变得越来越大。

而我会倾向于以为,这恰恰便是咱们自己的境况:咱们身处无名化的群众社会,处each身于黑格尔所说的那种真实的共性、品德性在这个社会中的缺席之中,每个人都感遭到了这种缺席,它不只仅是一种不供认的缺席。作为结语,我以为咱们更应该把这种境况了解为了解团体自欺之所以盛行的要害,更应该指出单个的品德败坏、非珠宝品牌本真性、或许品德怯弱,这自身便是黑格尔在品德的构成之中发现的一种“自欺”的状况。

声明:该文观念仅代表作者自己,搜狐号系信息发布平台,搜狐仅供给信息存储空间服务。
 关键词: